當(dāng)租車人駕駛共享汽車發(fā)生交通事故 責(zé)任如何劃分？

最近有則荒誕的新聞，珠海男子開共享汽車自殺，故意將汽車駛?cè)牒Ｋ小Ｄ凶与m被救起，但是汽車卻沉入海里。據(jù)警方介紹，林某駕駛租賃的汽車故意投海，其行為涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。按照法律相關(guān)規(guī)定，林某如果積極與車輛所屬公司協(xié)商并賠償，可獲從輕處理。

雖然這是個(gè)案，但隨著越來越多的企業(yè)陸續(xù)復(fù)工，確實(shí)有不少人為避免使用人群較密集的公共交通設(shè)施，而選擇駕駛共享汽車出行。風(fēng)波不斷的共享汽車迎來了一個(gè) “回暖期”。

但是，使用共享汽車你有認(rèn)真看服務(wù)協(xié)議嗎?你知道你與平臺(tái)方的責(zé)任是如何約定的嗎?如果發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司會(huì)買單嗎?

保險(xiǎn)額度過低、交強(qiáng)險(xiǎn)繳納地與共享汽車所在地不一致、違約責(zé)任約定不明確、理賠處理機(jī)制不完善等法律問題值得用戶和平臺(tái)公司重視

律師提醒，從事故處理及損害賠償方面來看，，尤其是大多用戶在使用共享汽車前都不會(huì)認(rèn)真看服務(wù)協(xié)議，導(dǎo)致雙方在出現(xiàn)事故之后容易就責(zé)任承擔(dān)、損害賠償?shù)确矫娈a(chǎn)生較大爭(zhēng)議，耗費(fèi)大量人力和金錢。

此外，押金、保證金退款難依然是共享汽車平臺(tái)的痼疾之一，用戶需要留意。

灰色空間：用戶與平臺(tái)責(zé)任劃分不明

北京市道可特律師事務(wù)所崔志丹律師對(duì)新浪法問表示，由于共享汽車屬于比較新的事務(wù)，一旦出現(xiàn)相關(guān)事故，關(guān)于責(zé)任的劃分，一般要根據(jù)車輛質(zhì)量問題、司機(jī)責(zé)任問題、平臺(tái)審查問題等情況區(qū)別對(duì)待。

“如果是單純的車輛質(zhì)量問題(例如車輛質(zhì)量隱患等)，或司機(jī)自身責(zé)任問題(例如酒駕等)、平臺(tái)審查問題(例如未盡到審查義務(wù)等)，相對(duì)來說責(zé)任比較好劃分，一般過錯(cuò)方承擔(dān)主要責(zé)任。但實(shí)際情況中，可能各方責(zé)任會(huì)存在交叉，所以要綜合舉證來證明對(duì)方有責(zé)任，自己沒有責(zé)任，這種情況下，責(zé)任劃分就很難確定”。

如果在交通事故或意外事故中，造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的，駕駛?cè)撕凸蚕砥嚻脚_(tái)責(zé)任如何劃分？

廣州金鵬律師事務(wù)所歐劍華律師對(duì)新浪法問表示，如果共享汽車平臺(tái)對(duì)造成的損害結(jié)果具有過錯(cuò)(共享汽車存在缺陷、允許未取得駕駛證人駕駛等情形)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體的責(zé)任劃分根據(jù)交通管理部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定來確定。

在共享汽車的使用過程中，用戶與共享汽車平臺(tái)之間形成的是一種租賃合同關(guān)系，用戶是使用人，共享汽車平臺(tái)是共享汽車的所有人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

駕駛?cè)艘驗(yàn)樽陨碓蛟斐晒蚕砥噰?yán)重?fù)p害，是否需要賠償？保險(xiǎn)能否覆蓋？

那以我們剛開始提到的案件為例，

歐劍華律師認(rèn)為，因用戶自身過錯(cuò)造成共享汽車的損害，應(yīng)當(dāng)由用戶承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)具體方式以及是否能夠獲得保險(xiǎn)覆蓋的問題，要根據(jù)租車協(xié)議的約定及保險(xiǎn)購(gòu)買情況進(jìn)行確定。比如在共享汽車?yán)镙^為常見的“不計(jì)免賠險(xiǎn)”，用戶在租車的時(shí)候可以選擇購(gòu)買。購(gòu)買之后，一定額度內(nèi)原本應(yīng)當(dāng)由用戶承擔(dān)的車輛損失將由保險(xiǎn)賠付，超過部分由用戶承擔(dān)。

但是，共享汽車各類保險(xiǎn)的賠付范圍與私家車沒有太大區(qū)別，主要根據(jù)險(xiǎn)種類別確定。但在具體實(shí)踐過程中，因使用人和所有人、被投保人和投保人往往相分離，用戶、共享汽車平臺(tái)、保險(xiǎn)公司之間經(jīng)常就賠償款的歸屬問題產(chǎn)生糾紛，以至于不得不通過訴訟方式解決。

他進(jìn)一步指出，從事故處理及損害賠償方面來看，保險(xiǎn)額度過低、交強(qiáng)險(xiǎn)繳納地與共享汽車所在地不一致、違約責(zé)任約定不明確、理賠處理機(jī)制不完善等法律問題值得用戶和平臺(tái)公司重視，尤其是大多用戶在使用共享汽車前都不會(huì)認(rèn)真看服務(wù)協(xié)議，導(dǎo)致雙方在出現(xiàn)事故之后容易就責(zé)任承擔(dān)、損害賠償?shù)确矫娈a(chǎn)生較大爭(zhēng)議，耗費(fèi)大量人力和金錢。

過往案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)：事故賠償責(zé)任糾紛

新浪法問以#共享汽車#和#事故#為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，發(fā)現(xiàn)在各地共享汽車交通事故相關(guān)民事案件的判決中，交通事故賠償責(zé)任糾紛以及延伸的賠償金、墊付糾紛是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這里我們列出三個(gè)典型案件。

駕駛員被認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，平臺(tái)公司被判承擔(dān)連帶責(zé)任

在西安市發(fā)生的一起交通事故中，：楊某駕駛北京首汽智行科技有限公司(簡(jiǎn)稱“智行公司”)旗下的共享汽車，將騎自行車的張某撞傷，車輛受損，造成道路交通事故。交警認(rèn)定，楊曉林負(fù)事故主要責(zé)任，張坤負(fù)事故次要責(zé)任。

在后續(xù)的賠償訴訟中，一審法院認(rèn)為，楊某駕車將張某撞傷且負(fù)事故主要責(zé)任，其作為車輛控制人、侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度賠償張某的相應(yīng)損失。楊某駕駛的涉案車輛登記在中易公司名下，由智行公司租賃并作為共享汽車對(duì)外經(jīng)營(yíng)收益，智行公司作為案涉車輛的承租人、運(yùn)營(yíng)利益享有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

同時(shí)，華泰保險(xiǎn)陜西分公司和北京分公司分別承保了案涉車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償張某的損失。該案二審亦維持原判。

駕駛?cè)吮徽J(rèn)定負(fù)全責(zé)，平臺(tái)公司不承擔(dān)責(zé)任

而另一起在北京發(fā)生的交通事故中，：醉酒的黃某通過北京巴歌汽車租賃有限公司(簡(jiǎn)稱“巴歌公司”)分時(shí)租賃系統(tǒng)租用巴歌公司管理的共享汽車，并縱容未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、同樣醉酒的李某駕駛車輛，撞傷環(huán)衛(wèi)工人戈某，后者不治身亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，李某承擔(dān)主要責(zé)任，黃某承擔(dān)次要責(zé)任，戈某無責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，死者家屬因此次交通事故所受到的損失，應(yīng)由聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由李某、黃某按照70%和30%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。華寶公司作為車輛所有人、巴歌公司作為出租人均對(duì)事故并無過錯(cuò)。

二審中，死者家屬主張巴歌公司將車租給了醉酒的黃某，其沒有盡到對(duì)駕駛員精神狀態(tài)和駕駛能力的審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，黃某作為承租人具有相關(guān)的駕駛資格，巴歌公司亦對(duì)其駕駛證件進(jìn)行了線上核驗(yàn)，應(yīng)認(rèn)定巴歌公司已盡到了相應(yīng)的審驗(yàn)義務(wù)。二審維持原判。

在判決書中，法院指出，“對(duì)于線上租車這一新生事物，法律無法苛責(zé)車輛出租方承擔(dān)超出其現(xiàn)有技術(shù)水平之外的審查義務(wù)，即使是線下租車，在現(xiàn)有條件下也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛駕駛?cè)司駹顟B(tài)及實(shí)際駕駛?cè)耸欠褡兏惹闆r的實(shí)時(shí)監(jiān)管，故亦無法排除車輛承租人醉酒駕駛或車輛承租人與實(shí)際駕駛?cè)瞬灰恢碌娘L(fēng)險(xiǎn)”。

人保佛山分公司拒賠，并獲得了法院支持。

在佛山的一起事故中，盡管平臺(tái)公司佛山捷翊汽車租賃有限責(zé)任公司為涉案車輛向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市分公司(簡(jiǎn)稱“人保佛山分公司”)投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，但是涉案車輛的行駛證記載該車輛的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。在租車人郭某駕駛該車輛發(fā)生事故后，

共享汽車舊患未了 期待行業(yè)環(huán)境成熟

除了事故責(zé)任易引發(fā)爭(zhēng)議之外，用戶們也需要注意共享汽車的“舊患”：押金保證金退款難。

今年3月，黑貓投訴累計(jì)已經(jīng)收到1035宗關(guān)于共享汽車的網(wǎng)友投訴，主要投訴問題是押金保證金退款難以退回等，潘達(dá)用車、易開出行和立刻出行都是被投訴較多的公司。其中，有用戶表示從去年7月就開始申請(qǐng)退款，卻一直處于審核狀態(tài);還有部分用戶反映，平臺(tái)公司以疫情為由拖延押金退款時(shí)間。

“高押金低消費(fèi)”模式的弊端曾經(jīng)在共享單車的敗局上被體現(xiàn)得淋漓盡致，共享汽車也存在同樣的痼疾。

去年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的途歌押金維權(quán)風(fēng)波中，平臺(tái)公司倒閉，原法人失蹤，眾用戶試圖通過申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的方式拿回押金。但是，最終用戶們被法院執(zhí)行局被告知途歌名下已經(jīng)沒有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，取回押金的希望渺茫。

不過，也有好消息。去年6月，交通運(yùn)輸部、人民銀行、國(guó)家發(fā)展改革委、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會(huì)6部門聯(lián)合印發(fā)的《交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)用戶資金管理辦法(試行)》正式實(shí)施，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車、汽車分時(shí)租賃和互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車等企業(yè)原則上不得收取用戶押金。這一新規(guī)落地后，押金糾紛或許將漸漸退出市場(chǎng)舞臺(tái)。

共享汽車是新生事物，相關(guān)機(jī)制還有待成熟。作為用戶的我們，選擇共享汽車出行時(shí)一定要認(rèn)真閱讀服務(wù)協(xié)議，清楚自身權(quán)益，安全出行遵紀(jì)守法，規(guī)避交通風(fēng)險(xiǎn);平臺(tái)方應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，履行好審驗(yàn)、告知和車輛維護(hù)等義務(wù);也希望相關(guān)部門能加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管力度，從制度層面完善對(duì)共享汽車平臺(tái)的管控。【責(zé)任編輯/鄒琳】

來源：新浪法問

IT時(shí)代網(wǎng)(關(guān)注微信公眾號(hào)ITtime2000，定時(shí)推送，互動(dòng)有福利驚喜)所有原創(chuàng)文章版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)，轉(zhuǎn)載必究。
創(chuàng)客100創(chuàng)投基金成立于2015年，直通硅谷，專注于TMT領(lǐng)域早期項(xiàng)目投資。LP均來自政府、互聯(lián)網(wǎng)IT、傳媒知名企業(yè)和個(gè)人。創(chuàng)客100創(chuàng)投基金對(duì)IT、通信、互聯(lián)網(wǎng)、IP等有著自己獨(dú)特眼光和豐富的資源。決策快、投資快是創(chuàng)客100基金最顯著的特點(diǎn)。

相關(guān)文章

當(dāng)租車人駕駛共享汽車發(fā)生交通事故 責(zé)任如何劃分？

密密麻麻、重重疊疊！錢塘江畔出現(xiàn)“共享汽車墳場(chǎng)”，侵占農(nóng)用地

美澳是如何監(jiān)管Uber和出租車的？它們誰更安全？

滴滴、美團(tuán)殺入共享汽車，風(fēng)口來臨前能否活下去？